1. Активы Фонда составляют около 15 трлн.тенге, что составляет около 40% от ВВП (список активов можно глянуть здесь - . Это создает ощущение, что 40% экономики формируется Фондом. Суммарная выручка за 2013 год составила 5 трлн.тенге, а за 2014 года данных пока нет. Но, скорее всего, примерно та же сумма. Но для того, чтобы правильно оценить вклад в ВВП необходимо смотреть добавленную стоимость, которая скорее всего составляет около 2-2,5 трлн.тенге, что составляет 5,3-6,6% от ВВП. Поэтому мысль о чрезмерном доминировании Фонда в экономике некорректна. Но сама мысль о доминировании государства идет из другого параметра - около половины средних компаний являются государственными, а если смотреть крупные, то из 2500 около 1000 тоже являются государственными. В целом, действительно около 45-50% экономики формируется за счет госкомпаний. И видимо, в силу статуса крупнейшей госкомпании, вся критика о чрезмерном участии государства достается Самруку.
2. Второй вопрос заключается в том, насколько нужен Фонд, ведь большая часть его дочек - это крупные компании, причем они существовали еще задолго до Фонда. Это и заставляет многих задаваться вопросом, а какой смысл в существовании Фонда? В принципе, соглашусь со справедливостью вопроса. Однако, есть и другая сторона вопроса. Дело в том, что если компании вывести из под Самрука, то им все равно назначат курирующую структуру, и скорее всего, это будет госорган. Что ухудшит атмосферу в компаниях. В госорганах атмосфера интриг много хлеще того, что творится госкомпаниях. Если не передадут в госорган, то создадут новый Фонд, который в презентациях будет "сильно отличаться" от того, что есть сейчас. Я не верю в смену вывесок, пока не изменились правила игры. А пока они не изменились, в текущих условиях лучше пусть все остается в Фонде, и уже внутри него надо менять правила игры.
3. Другой проблемой в случае передачи госкомпаний под госорганы станет то, что компании подпадут под закон о госзакупках. Сейчас же Фонд имеет право сам устанавливать свои правила. Но, к сожалению, атмосфера чрезмерного контроля, попытка ответственных сотрудников переложить ответственность с себя привела к разработке правил, которые по бюрократичности не уступают закону о госзакупках. Хотя по идее, изначальный смысл выведения из под госзакупок был в том, чтобы создать правила, позволяющие быть более оперативными. Думаю, все понимают, что излишние ограничения в закупках не являются препятствием для коррупционера, но мешают работать тому, кто хочет сделать все честно.
4. Другой вопрос - о прозрачности Фонда. И здесь мы встречаемся с удивительным противоречием. С одной стороны, выкладывается наружу вся информация, причем степень детализации много выше того, что дает скажем тот же Темасек (там нет ни данных по закупкам, о приобретении активов, юридических действиях). Вместе с тем, всегда можно формально следовать правилам, а неформально делать все, что заблагорассудится. Но здесь дело даже не в этом. Дело в общем недоверии населения к властям - и пока это недоверие не будет преодолено через реальную и масштабную борьбу с коррупцией (а не отдельными эпизодами, больше вызванными внутриэлитной борьбой), это недоверие будет постоянно искать "точку приложения", причем именно в гипертрофированной реакции в случае выявления факта коррупции ("опять они воруют", "да когда же все это кончится"). Либо просто каждая нелогичная деталь будет трактоваться исключительно как проявление коррупции. Воистину, доверие к системе строится не на многочисленных и детализированных законах/правилах, а на справедливом их исполнении того, что есть. Самое интересное, уверен, что чем меньше будет коррупции, тем меньше будет всяких правил и отчетности. Как в Темасек. Но пока этого нет, в системе будут смешаны все, и честные, и нечестные, и трудоголики, и интриганы. Первые будут брать на себя ответственность, а вторые вечно прикрываться первыми.
5. Возвращаясь к добавленной стоимости, Фонд может проявить ее тремя способами:
- оперативно решать вопросы на уровне согласования с госорганами, где дочки сами не смогут сделать быстро;
- вывод на IPO, которое, надеюсь, улучшит качество управления компаниями;
- реализация новых проектов с нуля - речь идет не о средних проектах (где больше действует Байтерек), а о крупных проектах. Новые проекты всегда имеют риски реализации, и поэтому туда бизнес не подступится, особенно в наших условиях, когда все зыбко в финансовом и административном плане. Самрук, взяв на себя риски, доведя проект до точки окупаемости, потом мог бы продавать состоявшиеся проекты бизнесу - и это лучшая форма добавленной стоимости.
6. Еще один вопрос - кто является более лучшим управленцем: частник или государство. В развитых странах пик обсуждения был пройден давно, в 70-80-х годах, а у нас он сейчас на пике. Я часто встречаю попытки идеализации - частник во всем обвиняет государство, настаивая на том, что именно он лучше будет управлять (хотя иногда все заканчивается "приватизацией прибыли и социализацией убытков"), и наоборот, есть люди, которые в принципе не доверяют частникам (мол, вся их задача вытрясти деньги, хотя на самом деле бизнес просто копирует то, что творится в госсекторе, особенно на фоне атмосферы, когда вряд ли будет справедливое наказание). Именно поэтому я для себя остановился на срединном варианте, что в мелких и средних проектах частник лучше управляет (из-за неповоротливости госбюрократии), а в крупных проектах - 50 на 50 в зависимости от обстоятельств.
7. Еще один вопрос по поводу зарплат. Честно говоря, вся эта дискуссия по поводу того, что вот они получают большую зарплату - это просто ерунда или даже подлость, когда ее сравнивают с зарплатой рядового населения. И зачастую ее изрекают либо коррупционеры, которым выгодно создание условия при которых честные люди просто не придут, либо те, кто ничего не понимает в управлении компаниями. Фактически сейчас госкомпании, в том числе Самруке, оказались в ситуации, когда нельзя поставить конкурентную зарплату (ибо будет скандал), а при неконкурентной к сотруднику появляется вопрос, мол, раз ты можешь в частном секторе заработать больше, тогда что тебя здесь держит (заранее предполагается, что коррупция). На самом деле проблема ведь не в зарплатах, а в масштабах коррупции - и если при высокой зарплате хоть есть шанс, что коррупции не будет, то при низкой этого шанса просто нет.
8. Но одними зарплатами вопрос не решишь. Необходимо создать условия, при которых повышается эффективность управления. Всем порядком надоела ситуация, когда госпрограммы хорошие, а исполняются плохо. И такая же ситуация задевает госкомпании. Я не знаю госструктуры, где руководитель был бы настолько силен, чтобы проводить кадровую политику так, чтобы ни на кого не оглядываться (имеется ввиду политически), чтобы морально ощутить персональную ответственность за результат. Вместо этого царствует атмосфера, когда необходимо брать того, "кого порекомендуют", которая заканчивается тем, что внутри госструктуры есть несколько групп, которые ведут борьбу между собой за влияние и потоки. Интриги - их удел, а амбиции таковы, что взгляд на землю не опускается, хотя по содержанию, они просто пустые люди. Думается, очень скоро, особенно в свете нарастающих геополитических угроз, придется на уровне государства принять действия, которые "расчистят" госорганы от интриг. Иначе, может случиться так, что нечего будет расчищать... Если все было так, как надо, возможно, не понадобились бы трансформации, и все улучшения были бы в режиме каждодневной рутинной работы, где не придется убеждать население, что всему, что делается, можно доверять. И надеюсь, что со временем так и будет. Тем более, что в каждой госкомпании, и в том числе в Фонде, достаточно тех, кому можно доверять и кто пытается делать все возможное, чтобы улучшить ситуацию.
Будем надеяться, что тот положительный опыт, который виден в Казпочте (Багдат Мусин - молодец!), будет распространен и на другие структуры. На круглом столе Жандосов предложил увеличить число независимых директоров с дочках Самрука, добавив, что желательно туда ставить местные компетентные кадры, а не иностранцев, с чем я полностью согласен. Надеюсь, что впереди только хорошие изменения!
