"2. Банку России совместно с Правительством Российской Федерации во взаимодействии с центральными (национальными) банками государств – членов Евразийского экономического союза определить дальнейшие направления интеграции в валютной и финансовой сферах в рамках Евразийского экономического союза с проработкой целесообразности и возможности создания в перспективе валютного союза.
Доклад – до 1 сентября 2015 года
Ответственные: Набиуллина Э.С., Медведев Д.А."
К сожалению, ряд экспертов, например, компания Альпари, сделали некомпетентный вывод о том, что единая валюта может появиться с 1 января 2016 года ().
Аргументов несколько.
Во-первых, само поручение содержит достаточно мягкий текст о "проработке целесообразности и возможности создания в перспективе" валютного союза. То есть прежде чем предлагать что-либо партнерам, для начала они сами должны понять, выгоден ли валютный союз. Если для себя они решат, что выгодно, то дальше должны вынести этот вопрос на обсуждение странам-участницам ЕАЭС. Это вполне логичное действие, которое вправе делать любое государство. Какого-либо указания странам приказного характера, или форсирования валютного союза здесь нет.
Во-вторых, если Россия придет к выводу о тому, что валютный союз выгоден, то дальше начнется длительный процесс обсуждения, консультаций, согласований и т.д., которое займет годы. То есть вероятность создания валютного союза с 1 января 2016 года равна нулю.
В-третьих, валютный союз не может функционировать без единого регулятора, который согласно п.2. ст.103 Договора о ЕАЭС создадут "с месторасположением в городе Алматы в 2025 году". Иначе говоря, валютный союз может быть создан лишь после 2025 года.
В-четвертых, трудно судить, что принесет валютный союз для Казахстана, так как еще нет даже конструкции. Если это будет единая валюта, которая заместит национальные валюты, в том числе тенге, то это будет означать ущерб для суверенитета страны. На что вряд ли согласятся страны-участницы ЕАЭС, среди которых могут оказаться даже такие страны, как Турция. Если же предполагается создание наднациональной валюты, то это не несет ущерба для суверенитета страны, и потому обсуждаемо. Если именно такая конструкция и будет предложена, то вопрос лишь в мелких организационных деталях, хотя самый главный вопрос все равно останется - что это даст самой России.
В-пятых, валютный союз как инициатива уместна в момент, когда экономики стран-участниц демонстрируют экономический рост на протяжении нескольких лет, взаимный торговый оборот растет, национальные валюты устойчивы, и нет каких-либо внешних преград в виде санкций. Сейчас с точки зрения экономики все перечисленные условия не соблюдаются. Поэтому слова экспертов о своевременности единой валюты не только ошибочны, но и предполагают лишнюю нагрузку на страны в момент, когда у них достаточно внутренних проблем.
P.S. СМИ могут публиковать данный текст без согласования. Редактирование разрешается в объеме, не влекущем искажения. Желательно текст публиковать полностью.
