Израильские банки боятся биткоинов, а регуляторы – не понимают
26.07.2017
Источник:
Bankir.ru
Окружной суд Тель-Авива вынес очень важное решение касательно взаимоотношений между банковской системой и биткоинами.
В одном из крупнейших банков Израиля – банке «Леуми» – находился счет компании, торговавшей биткоинами. На самом счету, понятно, криптовалюты не было, но через этот счет проходили средства для покупки и продажи биткоинов. Бизнес-модель компании, владельца счета, заключалась в следующем: клиенты переводили на ее счет в банке «Леуми» шекели или доллары, откуда компания пересылала их оптовым продавцам биткоинов, которые компания получала и передавала клиентам. При этом компания не скрывала от банка, что причиной поступления денег на счет и списания с него являлась не покупка и продажа куриных яиц, а торговля криптовалютой.
В один прекрасный день банк сообщил компании, что ее счет заблокирован, и отныне банк не позволяет совершать транзакции, связанные с куплей-продажей биткоинов. Банк мотивировал это совместным формуляром, подписанным Центробанком Израиля, Управлением ценными бумагами, Управлением по борьбе с отмыванием капитала и финансированием террора, и Налоговым ведомством 19 февраля 2014 года. В формуляре все вышеуказанные инстанции честно признавали: мы в курсе, что в мире существует криптовалюта вообще и биткоины в частности. Но мы понятия не имеем, что с ними делать, и какие конкретно риски они за собой влекут – хотя рисков точно много, и для частных лиц, и для финансовых институтов. Поэтому мы не даем банкам никаких указаний, что делать в такой ситуации. Мы просто сообщаем им, что возможность анонимной передачи криптовалюты заставляет рассматривать ее как сферу с с повышенным коэффициентом риска касательно отмывания капитала и финансирования террора, и банкам стоит хеджировать свои риски.
Для полноты картины добавим, что у упомянутой компании была лицензия на проведение операций, связанных с обменом валюты, в рамках Закона о борьбе с отмыванием капитала и финансированием террора. Следовательно, если бы речь шла о покупке монгольских тугриков, компания не столкнулась бы с блокировкой своего счета.
За три года, прошедших после публикации формуляра, государственные органы регулирования не удосужились издать ничего нового. Это еще раз доказывает, насколько право не успевает за технологиями, а регулирование – за бизнесом.
Год назад окружной суд обратился в Центробанк с просьбой уточнить свою нынешнюю позицию. Центробанк ответил, что он рассматривает сделки, связанные с криптовалютой как действия повышенного уровня опасности и для клиентов, и для самих банковских институтов. Однако высокий риск не является автоматическим запретом на совершение такой деятельности, поэтому банки самостоятельно определяют свою политику в отношении операций с биткоинами. В общем, Центробанк умыл руки.
В конце концов суд вынес решение, которое можно было бы назвать соломоновым, если бы оно не было таким бесполезным. Суд постановил, что если уж Центробанк не готов дать банкам никаких инструментов и указаний для работы с криптовалютой, то любое решение, которое примет банк, будет разумным. Если бы банк согласился управлять таким счетом, это было бы разумным. Но если банк отказывается управлять счетом и совершать сделки, косвенно связанные с криптовалютой, ссылаясь на то, что его регулятор не понимает, что это такое и с чем это есть, то нет никакой возможности заставить банк разобраться в этой тематике.
Со временем банки, вероятно, будут ходить по пятам за фирмами, работающими в сфере криптовалют. Но при самоустранении регуляторов суд не может заставить банки бежать впереди паровоза, – сказал суд.
В одном из крупнейших банков Израиля – банке «Леуми» – находился счет компании, торговавшей биткоинами. На самом счету, понятно, криптовалюты не было, но через этот счет проходили средства для покупки и продажи биткоинов. Бизнес-модель компании, владельца счета, заключалась в следующем: клиенты переводили на ее счет в банке «Леуми» шекели или доллары, откуда компания пересылала их оптовым продавцам биткоинов, которые компания получала и передавала клиентам. При этом компания не скрывала от банка, что причиной поступления денег на счет и списания с него являлась не покупка и продажа куриных яиц, а торговля криптовалютой.
В один прекрасный день банк сообщил компании, что ее счет заблокирован, и отныне банк не позволяет совершать транзакции, связанные с куплей-продажей биткоинов. Банк мотивировал это совместным формуляром, подписанным Центробанком Израиля, Управлением ценными бумагами, Управлением по борьбе с отмыванием капитала и финансированием террора, и Налоговым ведомством 19 февраля 2014 года. В формуляре все вышеуказанные инстанции честно признавали: мы в курсе, что в мире существует криптовалюта вообще и биткоины в частности. Но мы понятия не имеем, что с ними делать, и какие конкретно риски они за собой влекут – хотя рисков точно много, и для частных лиц, и для финансовых институтов. Поэтому мы не даем банкам никаких указаний, что делать в такой ситуации. Мы просто сообщаем им, что возможность анонимной передачи криптовалюты заставляет рассматривать ее как сферу с с повышенным коэффициентом риска касательно отмывания капитала и финансирования террора, и банкам стоит хеджировать свои риски.
Для полноты картины добавим, что у упомянутой компании была лицензия на проведение операций, связанных с обменом валюты, в рамках Закона о борьбе с отмыванием капитала и финансированием террора. Следовательно, если бы речь шла о покупке монгольских тугриков, компания не столкнулась бы с блокировкой своего счета.
За три года, прошедших после публикации формуляра, государственные органы регулирования не удосужились издать ничего нового. Это еще раз доказывает, насколько право не успевает за технологиями, а регулирование – за бизнесом.
Год назад окружной суд обратился в Центробанк с просьбой уточнить свою нынешнюю позицию. Центробанк ответил, что он рассматривает сделки, связанные с криптовалютой как действия повышенного уровня опасности и для клиентов, и для самих банковских институтов. Однако высокий риск не является автоматическим запретом на совершение такой деятельности, поэтому банки самостоятельно определяют свою политику в отношении операций с биткоинами. В общем, Центробанк умыл руки.
В конце концов суд вынес решение, которое можно было бы назвать соломоновым, если бы оно не было таким бесполезным. Суд постановил, что если уж Центробанк не готов дать банкам никаких инструментов и указаний для работы с криптовалютой, то любое решение, которое примет банк, будет разумным. Если бы банк согласился управлять таким счетом, это было бы разумным. Но если банк отказывается управлять счетом и совершать сделки, косвенно связанные с криптовалютой, ссылаясь на то, что его регулятор не понимает, что это такое и с чем это есть, то нет никакой возможности заставить банк разобраться в этой тематике.
Со временем банки, вероятно, будут ходить по пятам за фирмами, работающими в сфере криптовалют. Но при самоустранении регуляторов суд не может заставить банки бежать впереди паровоза, – сказал суд.