Новый закон о банках не решит старые проблемы – эксперт
Источник:
Личный счет
Новый закон о банках не решит прошлых вопросов по урегулированию проблемных БВУ. Об этом заявил советник председателя правления Halyk Finance Мурат Темирханов, передает LS.
По его словам, некоторые представленные меры в законопроекте дублируют действующие нормы, включая участие государства в спасении системно значимых банков и порядок покрытия убытков за счет акционеров.
Также М. Темирханов указал, что новым законом вводится механизм "трехступенчатого управления кризисом" в проблемном БВУ. Однако данный подход не представляет собой принципиального нововведения по сравнению с действующим законом о банках.
"В документе были лишь уточнены и детализированы существующие меры по управлению кризисными ситуациями в БВУ, которые были структурированы по этапам, что можно рассматривать скорее, как редакционное и методологическое уточнение, нежели как внедрение нового механизма", – пояснил он.
Нововведением является лишь предложение о коллективном возмещении убытков государства другими фининститутами, который возникли при спасении системно значимых банков с участием государства.
"Данный вопрос был ключевым при обсуждении на круглом столе. АРРФР и Нацбанк убеждали участников круглого стола, что данная мера соответствует лучшей мировой практике, и в презентации агентства была представлена ссылка на общепризнанный международный стандарт "Ключевые характеристики эффективных режимов урегулирования финансовых учреждений" – Key Attributes of Effective Resolution Regimes for Financial Institutions (FSB). Более тщательный анализ данного документа показывает, что "возмещение убытков государства по урегулированию банка" – это только одна из многих опций, которая зависит от соблюдения определенных условий", – отметил М. Темирханов.
Ссылаясь на стандарты FSB, эксперт указал и на то, что при применении положений данного документа регуляторами не были учтены несколько важных аспектов, а отдельные положения вовсе интерпретированы в достаточно узком, упрощенном толковании. В качестве примера он изучил несколько пунктов FSB по теме возмещения БВУ убытков государства. Так, документом определены три опции по возврату средств и выбирать нужно только одну, а не несколько.
"В Казахстане система гарантирования депозитов (система страхования депозитов – М. Темирханов) существует с 1999 года. Банки постоянно делают взносы в спецфонд, управляемый Нацбанком, для выплаты гарантийного возмещения вкладчикам в случае лишения БВУ лицензии на проведение всех операций (…) В настоящее время нацрегуляторы, ссылаясь на стандарт FSB, предлагают ввести положение, согласно которому банки, помимо уплаты взносов в систему гарантирования депозитов, должны также возмещать убытки государства, возникающие при реализации мер по спасению отдельных БВУ", – уточнил представитель Halyk Finance.
Также он обеспокоен тем, что в новом законе Нацбанк вправе участвовать в урегулировании системно проблемных банков посредством предоставления для целей покрытия краткосрочного дефицита ликвидности "займа последней инстанции". Такая норма, на его взгляд, нарушает мировую норму и закон о Нацбанке в части определения подобных кредитов.
"В соответствии с общепринятыми международными стандартами "займы последней инстанции" предоставляются центробанками для целей покрытия краткосрочного дефицита ликвидности только платежеспособным БВУ. Наличие режима урегулирования означает, что проблемный банк уже неплатежеспособный, и Нацбанк не имеет права давать ему такой заем даже при наличии гарантии от правительства. В целом, по нашему мнению, следует предусмотреть запрет на предоставление льготных (нерыночных) кредитов за счет эмиссионных средств Нацбанка", – подчеркнул он.
Помимо этого, по его мнению, проект не решает вопросы независимости и прозрачности органа, ответственного за урегулирование проблемных банков, а также не предусматривает создания отдельного, независимого института с четко прописанными полномочиями и подотчетностью.
Также эксперт озвучил другие вопросы, которые остаются нерешенными в проекте нового закона. В их числе независимость банковского регулятора, вмешательство государства в деятельность БВУ, необходимость четко разделить макро- и микропруденциальное регулирование банков, разделение законодательства между защитой депозиторов и защитой прав потребителей всех финуслуг.
"Кроме того, считаем, что закон должен предусматривать защиту отечественных БВУ от недобросовестной конкуренции со стороны организаций-нерезидентов", – добавил М. Темирханов.
Речь идет о зарегистрированных в МФЦА финорганизациях и иностранных игроках.
По его словам, некоторые представленные меры в законопроекте дублируют действующие нормы, включая участие государства в спасении системно значимых банков и порядок покрытия убытков за счет акционеров.
Также М. Темирханов указал, что новым законом вводится механизм "трехступенчатого управления кризисом" в проблемном БВУ. Однако данный подход не представляет собой принципиального нововведения по сравнению с действующим законом о банках.
"В документе были лишь уточнены и детализированы существующие меры по управлению кризисными ситуациями в БВУ, которые были структурированы по этапам, что можно рассматривать скорее, как редакционное и методологическое уточнение, нежели как внедрение нового механизма", – пояснил он.
Нововведением является лишь предложение о коллективном возмещении убытков государства другими фининститутами, который возникли при спасении системно значимых банков с участием государства.
"Данный вопрос был ключевым при обсуждении на круглом столе. АРРФР и Нацбанк убеждали участников круглого стола, что данная мера соответствует лучшей мировой практике, и в презентации агентства была представлена ссылка на общепризнанный международный стандарт "Ключевые характеристики эффективных режимов урегулирования финансовых учреждений" – Key Attributes of Effective Resolution Regimes for Financial Institutions (FSB). Более тщательный анализ данного документа показывает, что "возмещение убытков государства по урегулированию банка" – это только одна из многих опций, которая зависит от соблюдения определенных условий", – отметил М. Темирханов.
Ссылаясь на стандарты FSB, эксперт указал и на то, что при применении положений данного документа регуляторами не были учтены несколько важных аспектов, а отдельные положения вовсе интерпретированы в достаточно узком, упрощенном толковании. В качестве примера он изучил несколько пунктов FSB по теме возмещения БВУ убытков государства. Так, документом определены три опции по возврату средств и выбирать нужно только одну, а не несколько.
"В Казахстане система гарантирования депозитов (система страхования депозитов – М. Темирханов) существует с 1999 года. Банки постоянно делают взносы в спецфонд, управляемый Нацбанком, для выплаты гарантийного возмещения вкладчикам в случае лишения БВУ лицензии на проведение всех операций (…) В настоящее время нацрегуляторы, ссылаясь на стандарт FSB, предлагают ввести положение, согласно которому банки, помимо уплаты взносов в систему гарантирования депозитов, должны также возмещать убытки государства, возникающие при реализации мер по спасению отдельных БВУ", – уточнил представитель Halyk Finance.
Также он обеспокоен тем, что в новом законе Нацбанк вправе участвовать в урегулировании системно проблемных банков посредством предоставления для целей покрытия краткосрочного дефицита ликвидности "займа последней инстанции". Такая норма, на его взгляд, нарушает мировую норму и закон о Нацбанке в части определения подобных кредитов.
"В соответствии с общепринятыми международными стандартами "займы последней инстанции" предоставляются центробанками для целей покрытия краткосрочного дефицита ликвидности только платежеспособным БВУ. Наличие режима урегулирования означает, что проблемный банк уже неплатежеспособный, и Нацбанк не имеет права давать ему такой заем даже при наличии гарантии от правительства. В целом, по нашему мнению, следует предусмотреть запрет на предоставление льготных (нерыночных) кредитов за счет эмиссионных средств Нацбанка", – подчеркнул он.
Помимо этого, по его мнению, проект не решает вопросы независимости и прозрачности органа, ответственного за урегулирование проблемных банков, а также не предусматривает создания отдельного, независимого института с четко прописанными полномочиями и подотчетностью.
Также эксперт озвучил другие вопросы, которые остаются нерешенными в проекте нового закона. В их числе независимость банковского регулятора, вмешательство государства в деятельность БВУ, необходимость четко разделить макро- и микропруденциальное регулирование банков, разделение законодательства между защитой депозиторов и защитой прав потребителей всех финуслуг.
"Кроме того, считаем, что закон должен предусматривать защиту отечественных БВУ от недобросовестной конкуренции со стороны организаций-нерезидентов", – добавил М. Темирханов.
Речь идет о зарегистрированных в МФЦА финорганизациях и иностранных игроках.